क्या एक वकील को गिरफ्तार किया जा सकता है? या क्या किसी वकील के खिलाफ एफआईआर दर्ज की जा सकती है? कुछ प्रश्न हैं जिनका जवाब आज हम अपने इस लेख के माध्यम से देंगे।

भारत एक लोकतांत्रिक देश है और इसका संविधान सर्वोच्च है। न्यायपालिका को संविधान की रक्षा और उसे बनाए रखने की जिम्मेदारी दी गई है।

न्यायाधीश और वकील/अधिवक्ता भारत में न्यायिक प्रणाली के दो मुख्य स्तंभ हैं और न्याय प्रशासन के तंत्र के लिए बिल्कुल अपरिहार्य हैं।

अतः यह स्पष्ट है कि संविधान को बनाए रखने में उनके प्रभावी योगदान को सुनिश्चित करने के लिए उनके अधिवक्ताओं को आधिकारिक या पेशेवर कर्तव्य के निर्वहन के कार्यों के लिए आवश्यक सुरक्षा की आवश्यकता है।

जहां तक ​​न्यायाधीशों का संबंध है, उन्हें न्यायाधीश संरक्षण अधिनियम, 1985 और सर्वोच्च न्यायालय के कुछ निर्णयों के तहत गिरफ्तारी और प्राथमिकी दर्ज करने से सुरक्षा प्रदान की गई है। गिरफ्तारी और प्राथमिकी से न्यायाधीशों की उन्मुक्ति के बारे में अधिक जानने के लिए नीचे दिया गया लेख पढ़ें:

आइए अब इस लेख के माध्यम से हम वकीलों/अधिवक्ताओं को गिरफ्तारी और एफआईआर दर्ज करने से उपलब्ध सुरक्षा पर कुछ प्रकाश डालते हैं ।

पहला निर्णय जो वकीलों / अधिवक्ताओं को गिरफ्तारी और प्राथमिकी दर्ज करने से बचाता है, वह है केंद्रीय जांच ब्यूरो, हैदराबाद बनाम के. नारायण राव।

इस मामले में एक बैंक के पैनल वकील को पुलिस ने चार्जशीट किया था। पुलिस ने अधिवक्ता पर धारा 120-बी, 419, 420, 467, 468, 471, एवं धरा 109 भारतीय दंड संहिता 1860 और धारा 13 (2) साथ धारा 13 (1) (डी) भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत मुकदमा दर्ज किया था।

वकील पर अपने आधिकारिक पद का दुरुपयोग करने और साजिश रचने का आरोप लगाया गया था तथा अधिकारियों और निजी व्यक्तियों को बैंक के नियमों और दिशानिर्देशों के उल्लंघन में 22 उधारकर्ताओं को आवास ऋण की मंजूरी और वितरण करके बैंक को धोखा देने का आरोप था।

सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति पी. सदाशिवम और न्यायमूर्ति रंजन गोगोई की खंडपीठ ने आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रहे थे, जिसने वकील की याचिका को अनुमति दी और आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया था।

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि वकील, डॉक्टर, आर्किटेक्ट और अन्य जैसे पेशेवर कानून के तहत कुछ विशेष कौशल का दावा करने वालों की श्रेणी में शामिल हैं।

बेंच ने आगे कहा कि:

एक वकील अपने मुवक्किल से यह नहीं कहता है कि वह सभी परिस्थितियों में केस जीत जाएगा। इसी तरह एक चिकित्सक मरीज को हर मामले में पूरी तरह से ठीक होने का आश्वासन नहीं देगा। एक सर्जन इस बात की गारंटी नहीं दे सकता और न ही गारंटी देता है कि सर्जरी का परिणाम हमेशा फायदेमंद होगा, ऑपरेशन करने वाले व्यक्ति के लिए 100% की सीमा तक बहुत कम।

केवल एक ही आश्वासन जो ऐसा पेशेवर दे सकता है या निहित द्वारा दिया जा सकता है कि उसके पास पेशे की उस शाखा में आवश्यक कौशल है जिसका वह अभ्यास कर रहा है और उसे सौंपे गए कार्य के प्रदर्शन के दौरान, वह अपने कार्य का प्रयोग उचित क्षमता के साथ करेगा। पेशेवर से संपर्क करने वाला व्यक्ति इस्सके ज्यादा उम्मीद नहीं कर सकता है। इस मानक के आधार पर, एक पेशेवर को दो निष्कर्षों में से एक पर लापरवाही के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, अर्थात, या तो उसके पास अपेक्षित कौशल नहीं था, जिसके बारे में उसने दावा किया था कि वह उसके पास है, या, उसने उचित क्षमता के साथ प्रयोग नहीं किया है।

कोर्ट ने कहा कि जब कोई वकील बैंक को धोखा देने की योजना में सक्रिय भागीदार होता है, तभी वकील जिम्मेदार होता है। वर्तमान मामले में इस बात का कोई सबूत नहीं था कि वकील शुरुआती साजिशकर्ताओं की सहायता कर रहा था या उन्हें उकसा रहा था।

सबसे महत्वपूर्ण रूप से, बेंच ने यह भी देखा:

हालांकि, यह संदेह से परे है कि एक वकील क्लाइंट के हितों के लिए एक “निरंतर वफादारी” देता है और यह वकील की जिम्मेदारी है कि वह इस तरह से कार्य करे जो क्लाइंट के हित को सर्वोत्तम रूप से आगे बढ़ाए।

“सिर्फ इसलिए कि उसकी राय स्वीकार्य नहीं हो सकती है, उसे आपराधिक अभियोजन के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है, विशेष रूप से, ठोस सबूत के अभाव में कि वह अन्य साजिशकर्ताओं से जुड़ा है। अधिक से अधिक, वह घोर लापरवाही या पेशेवर कदाचार के लिए उत्तरदायी हो सकता है परन्तु इसके लिए आपराधिक मुकदमा नहीं बनता।

आगे यह स्पष्ट किया जाता है कि यदि संस्था को नुकसान पहुंचाने के लिए अन्य षड्यंत्रकारियों के साथ उसे जोड़ने के लिए कोई लिंक या सबूत है, तो निस्संदेह, अभियोजन अधिकारी आपराधिक अभियोजन के तहत आगे बढ़ने के हकदार हैं। प्रतिवादी के मामले में इस तरह की ठोस सामग्री की कमी थी।”

इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय के उपरोक्त निर्णय से यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि अपनी पेशेवर क्षमता में सद्भावपूर्वक काम करने वाले वकील पर आपराधिक मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। अधिक से अधिक, यदि यह पाया जाता है कि अधिनियम बार काउंसिल के नियमों का उल्लंघन है, तो उस पर केवल बार काउंसिल द्वारा अनुशासनात्मक कार्रवाई की जा सकती है।

बार काउंसिल ऑफ महाराष्ट्र एंड गोवा बनाम द स्टेट ऑफ महाराष्ट्र

अधिवक्ताओं की गिरफ्तारी के मुद्दे पर बॉम्बे हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसला दिया है। इस मामले में पुलिस ने एक अधिवक्ता को हिरासत में लिया, जो पुलिस द्वारा तलब किए गए एक आरोपी को कानूनी सहायता देने के लिए थाने गया था।

बार काउंसिल ने एक याचिका दायर कर अदालत की आपराधिक अवमानना ​​का आरोप लगाते हुए कहा कि एक वकील अदालत का अधिकारी होता है और न्याय प्रशासन का हिस्सा होता है। इसलिए अदालत की अवमानना ​​तब की जाती है जब किसी वकील का अपने पेशेवर कर्तव्यों का पालन करते हुए उसका अनादर या उपेक्षा की जाती है।

न्यायमूर्ति नरेश एच. पाटिल और न्यायमूर्ति केयू चंडीवा की खंडपीठ ने कहा कि

यह ऐसा मामला नहीं है जहां एक वकील को जानबूझकर पुलिस द्वारा रोका गया हो, जब वह अदालत की कार्यवाही में सम्मिलित होने जा रहा हो या अदालती मामले के संबंध में कोर्ट परिसर से बाहर जा रहा हो।

विचाराधीन घटना थाने में हुई है, जबकि अधिवक्ता श्री हरीश भाटिया के मुवक्किल को पुलिस ने पूछताछ के लिए बुलाया था। ऐसी स्थिति में थाने में हुई कथित घटना की तुलना न्यायालय के समक्ष कार्यवाही से नहीं की जा सकती।

इसलिए उपरोक्त अवलोकन से यह कहा जा सकता है कि पुलिस जानबूझकर किसी वकील को अदालत में उपस्थित होने से नहीं रोक सकती है या किसी मामले के संचालन में कोई बाधा नहीं डाल सकती है या जब कोई वकील अदालत परिसर छोड़ रहा है तो बाधा उत्पन्न नहीं कर सकती है।

अधिवक्ता को न्यायालय में उपस्थित होने या मामले का संचालन करने से रोकने के लिए उपरोक्त किसी भी कार्रवाई को न्यायालय की अवमानना ​​और न्याय के प्रशासन में बाधा के रूप में लिया जाएगा।

सुभा जक्कनवर बनाम छत्तीसगढ़ राज्य

इस मामले में एक बैंक के पैनल वकील द्वारा एक याचिका दायर कर उसके खिलाफ आईपीसी की धारा 420, 467, 468, 471 और 120 बी के तहत दर्ज आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई थी।

प्राथमिकी में यह आरोप लगाया गया था कि याचिकाकर्ता, जो संबंधित समय पर देना बैंक के पैनल में शामिल अधिवक्ता थे, ने ऋण प्रदान करने के लिए कानूनी जांच का गैर भार प्रमाण पत्र दिया, इस प्रकार अपराध किया।

याचिकाकर्ता ने मामले में सुप्रीम कोर्ट के केंद्रीय जांच ब्यूरो, हैदराबाद बनाम के. नारायण राव के फैसले पर भरोसा किया और प्रस्तुत किया कि दस्तावेजों के आधार पर कानूनी राय देना अपराध नहीं माना जा सकता है, अगर दस्तावेज बाद में नकली या झूठा पाया जाता है।

छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने कहा कि यह अच्छी तरह से स्थापित कानून है कि ऋण प्राप्त करने के उद्देश्य से कानूनी राय देना बैंकिंग क्षेत्र में एक वकील के रोजगार का एक अनिवार्य घटक बन गया है। एक वकील, अपने हिस्से के लिए, अपने सर्वोत्तम ज्ञान और कौशल के अनुसार कार्य करने और अपने ग्राहकों के हितों के प्रति अटूट निष्ठा दिखाने की जिम्मेदारी है। उसे अपने ज्ञान को इस तरह से लागू करना चाहिए जिससे उसके ग्राहकों के हितों को लाभ हो।

हालाँकि, ऐसा करने में, अधिवक्ता अपने मुवक्किल को यह सुनिश्चित नहीं करता है कि उसने जो राय प्रदान की है वह त्रुटिहीन है और सभी संभावनाओं में, उसके लाभ के लिए कार्य करना चाहिए। किसी भी अन्य पेशे की तरह, एक वकील जो अपनी पेशेवर क्षमता में काम कर रहा है, वह एकमात्र आश्वासन प्रदान कर सकता है और इसका मतलब यह भी हो सकता है कि उसके पास अपने अभ्यास के क्षेत्र में आवश्यक कौशल है और उसे सौंपे गए कार्य को करते समय, वह अपना प्रयास करेगा। एक वकील पर अपनी पेशेवर क्षमता में कार्य करते हुए एकमात्र दोष लगाया जा सकता है जोकि लापरवाही या कानूनी क्षमताओं के उचित निष्पादन न करना है।

निष्कर्ष

उपरोक्त निर्णयों के मद्देनजर यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि एक वकील या अधिवक्ता को उनके पेशेवर कर्तव्य के निर्वहन में किसी भी कार्रवाई या चूक के लिए गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है। उदाहरण के लिए एक वकील को गलत कानूनी सलाह देने के लिए आपराधिक मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है।

इसी तरह किसी वकील या वकील के खिलाफ अपने पेशेवर कर्तव्यों के निर्वहन में किसी भी कार्रवाई या चूक के लिए कोई प्राथमिकी दर्ज नहीं की जा सकती है।

एक और हालिया उदाहरण जहां गिरफ्तारी या प्राथमिकी से सुरक्षा का दावा नहीं किया जा सकता है, वह मध्य प्रदेश का है, जहां एक वकील को फेसबुक से महिला जज कि तस्वीर का उपयोग करके उनको जन्मदिन की शुभकामनाएं भेजने के लिए जेल भेज दिया गया था। यहां अधिवक्ता सुरक्षा का दावा नहीं कर सकता, क्योंकि उसके कार्य उसके पेशेवर कर्तव्य के निर्वहन में नहीं थे।

एकमात्र निकाय जो किसी वकील या वकील के खिलाफ कोई उपाय करने में सक्षम है, वह बार काउंसिल है, जिसके साथ वह पंजीकृत है। यहां तक ​​कि स्वयं न्यायालय भी अधिवक्ता के लाइसेंस पर कोई कार्रवाई नहीं कर सकता।