471 – TIMES OF CRIME

इन परिस्थिति में पुलिस किसी वकील को गिरफ्तार या उस पर FIR दर्ज नहीं कर सकती : जानिए महत्वपूर्ण निर्णय

TIMES OF CRIME — Wed, 04 Feb 2026 17:20:12 +0000

सभी जिले एवं तहसीलों में ब्यूरो संवाददाताओं की आवश्यकता है हमसे (https://timesofcrime.com/ ) जुड़ने के लिए संपर्क करें : 9893221036

क्या एक वकील को गिरफ्तार किया जा सकता है? या क्या किसी वकील के खिलाफ एफआईआर दर्ज की जा सकती है? कुछ प्रश्न हैं जिनका जवाब आज हम अपने इस लेख के माध्यम से देंगे।

भारत एक लोकतांत्रिक देश है और इसका संविधान सर्वोच्च है। न्यायपालिका को संविधान की रक्षा और उसे बनाए रखने की जिम्मेदारी दी गई है।

न्यायाधीश और वकील/अधिवक्ता भारत में न्यायिक प्रणाली के दो मुख्य स्तंभ हैं और न्याय प्रशासन के तंत्र के लिए बिल्कुल अपरिहार्य हैं।

अतः यह स्पष्ट है कि संविधान को बनाए रखने में उनके प्रभावी योगदान को सुनिश्चित करने के लिए उनके अधिवक्ताओं को आधिकारिक या पेशेवर कर्तव्य के निर्वहन के कार्यों के लिए आवश्यक सुरक्षा की आवश्यकता है।

जहां तक न्यायाधीशों का संबंध है, उन्हें न्यायाधीश संरक्षण अधिनियम, 1985 और सर्वोच्च न्यायालय के कुछ निर्णयों के तहत गिरफ्तारी और प्राथमिकी दर्ज करने से सुरक्षा प्रदान की गई है। गिरफ्तारी और प्राथमिकी से न्यायाधीशों की उन्मुक्ति के बारे में अधिक जानने के लिए नीचे दिया गया लेख पढ़ें:

आइए अब इस लेख के माध्यम से हम वकीलों/अधिवक्ताओं को गिरफ्तारी और एफआईआर दर्ज करने से उपलब्ध सुरक्षा पर कुछ प्रकाश डालते हैं ।

पहला निर्णय जो वकीलों / अधिवक्ताओं को गिरफ्तारी और प्राथमिकी दर्ज करने से बचाता है, वह है केंद्रीय जांच ब्यूरो, हैदराबाद बनाम के. नारायण राव।

इस मामले में एक बैंक के पैनल वकील को पुलिस ने चार्जशीट किया था। पुलिस ने अधिवक्ता पर धारा 120-बी, 419, 420, 467, 468, 471, एवं धरा 109 भारतीय दंड संहिता 1860 और धारा 13 (2) साथ धारा 13 (1) (डी) भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत मुकदमा दर्ज किया था।

वकील पर अपने आधिकारिक पद का दुरुपयोग करने और साजिश रचने का आरोप लगाया गया था तथा अधिकारियों और निजी व्यक्तियों को बैंक के नियमों और दिशानिर्देशों के उल्लंघन में 22 उधारकर्ताओं को आवास ऋण की मंजूरी और वितरण करके बैंक को धोखा देने का आरोप था।

सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति पी. सदाशिवम और न्यायमूर्ति रंजन गोगोई की खंडपीठ ने आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रहे थे, जिसने वकील की याचिका को अनुमति दी और आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया था।

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि वकील, डॉक्टर, आर्किटेक्ट और अन्य जैसे पेशेवर कानून के तहत कुछ विशेष कौशल का दावा करने वालों की श्रेणी में शामिल हैं।

बेंच ने आगे कहा कि:

एक वकील अपने मुवक्किल से यह नहीं कहता है कि वह सभी परिस्थितियों में केस जीत जाएगा। इसी तरह एक चिकित्सक मरीज को हर मामले में पूरी तरह से ठीक होने का आश्वासन नहीं देगा। एक सर्जन इस बात की गारंटी नहीं दे सकता और न ही गारंटी देता है कि सर्जरी का परिणाम हमेशा फायदेमंद होगा, ऑपरेशन करने वाले व्यक्ति के लिए 100% की सीमा तक बहुत कम।

केवल एक ही आश्वासन जो ऐसा पेशेवर दे सकता है या निहित द्वारा दिया जा सकता है कि उसके पास पेशे की उस शाखा में आवश्यक कौशल है जिसका वह अभ्यास कर रहा है और उसे सौंपे गए कार्य के प्रदर्शन के दौरान, वह अपने कार्य का प्रयोग उचित क्षमता के साथ करेगा। पेशेवर से संपर्क करने वाला व्यक्ति इस्सके ज्यादा उम्मीद नहीं कर सकता है। इस मानक के आधार पर, एक पेशेवर को दो निष्कर्षों में से एक पर लापरवाही के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, अर्थात, या तो उसके पास अपेक्षित कौशल नहीं था, जिसके बारे में उसने दावा किया था कि वह उसके पास है, या, उसने उचित क्षमता के साथ प्रयोग नहीं किया है।

कोर्ट ने कहा कि जब कोई वकील बैंक को धोखा देने की योजना में सक्रिय भागीदार होता है, तभी वकील जिम्मेदार होता है। वर्तमान मामले में इस बात का कोई सबूत नहीं था कि वकील शुरुआती साजिशकर्ताओं की सहायता कर रहा था या उन्हें उकसा रहा था।

सबसे महत्वपूर्ण रूप से, बेंच ने यह भी देखा:

हालांकि, यह संदेह से परे है कि एक वकील क्लाइंट के हितों के लिए एक “निरंतर वफादारी” देता है और यह वकील की जिम्मेदारी है कि वह इस तरह से कार्य करे जो क्लाइंट के हित को सर्वोत्तम रूप से आगे बढ़ाए।

“सिर्फ इसलिए कि उसकी राय स्वीकार्य नहीं हो सकती है, उसे आपराधिक अभियोजन के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है, विशेष रूप से, ठोस सबूत के अभाव में कि वह अन्य साजिशकर्ताओं से जुड़ा है। अधिक से अधिक, वह घोर लापरवाही या पेशेवर कदाचार के लिए उत्तरदायी हो सकता है परन्तु इसके लिए आपराधिक मुकदमा नहीं बनता।

आगे यह स्पष्ट किया जाता है कि यदि संस्था को नुकसान पहुंचाने के लिए अन्य षड्यंत्रकारियों के साथ उसे जोड़ने के लिए कोई लिंक या सबूत है, तो निस्संदेह, अभियोजन अधिकारी आपराधिक अभियोजन के तहत आगे बढ़ने के हकदार हैं। प्रतिवादी के मामले में इस तरह की ठोस सामग्री की कमी थी।”

इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय के उपरोक्त निर्णय से यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि अपनी पेशेवर क्षमता में सद्भावपूर्वक काम करने वाले वकील पर आपराधिक मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। अधिक से अधिक, यदि यह पाया जाता है कि अधिनियम बार काउंसिल के नियमों का उल्लंघन है, तो उस पर केवल बार काउंसिल द्वारा अनुशासनात्मक कार्रवाई की जा सकती है।

बार काउंसिल ऑफ महाराष्ट्र एंड गोवा बनाम द स्टेट ऑफ महाराष्ट्र

अधिवक्ताओं की गिरफ्तारी के मुद्दे पर बॉम्बे हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसला दिया है। इस मामले में पुलिस ने एक अधिवक्ता को हिरासत में लिया, जो पुलिस द्वारा तलब किए गए एक आरोपी को कानूनी सहायता देने के लिए थाने गया था।

बार काउंसिल ने एक याचिका दायर कर अदालत की आपराधिक अवमानना का आरोप लगाते हुए कहा कि एक वकील अदालत का अधिकारी होता है और न्याय प्रशासन का हिस्सा होता है। इसलिए अदालत की अवमानना तब की जाती है जब किसी वकील का अपने पेशेवर कर्तव्यों का पालन करते हुए उसका अनादर या उपेक्षा की जाती है।

न्यायमूर्ति नरेश एच. पाटिल और न्यायमूर्ति केयू चंडीवा की खंडपीठ ने कहा कि

यह ऐसा मामला नहीं है जहां एक वकील को जानबूझकर पुलिस द्वारा रोका गया हो, जब वह अदालत की कार्यवाही में सम्मिलित होने जा रहा हो या अदालती मामले के संबंध में कोर्ट परिसर से बाहर जा रहा हो।

विचाराधीन घटना थाने में हुई है, जबकि अधिवक्ता श्री हरीश भाटिया के मुवक्किल को पुलिस ने पूछताछ के लिए बुलाया था। ऐसी स्थिति में थाने में हुई कथित घटना की तुलना न्यायालय के समक्ष कार्यवाही से नहीं की जा सकती।

इसलिए उपरोक्त अवलोकन से यह कहा जा सकता है कि पुलिस जानबूझकर किसी वकील को अदालत में उपस्थित होने से नहीं रोक सकती है या किसी मामले के संचालन में कोई बाधा नहीं डाल सकती है या जब कोई वकील अदालत परिसर छोड़ रहा है तो बाधा उत्पन्न नहीं कर सकती है।

अधिवक्ता को न्यायालय में उपस्थित होने या मामले का संचालन करने से रोकने के लिए उपरोक्त किसी भी कार्रवाई को न्यायालय की अवमानना और न्याय के प्रशासन में बाधा के रूप में लिया जाएगा।

सुभा जक्कनवर बनाम छत्तीसगढ़ राज्य

इस मामले में एक बैंक के पैनल वकील द्वारा एक याचिका दायर कर उसके खिलाफ आईपीसी की धारा 420, 467, 468, 471 और 120 बी के तहत दर्ज आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई थी।

प्राथमिकी में यह आरोप लगाया गया था कि याचिकाकर्ता, जो संबंधित समय पर देना बैंक के पैनल में शामिल अधिवक्ता थे, ने ऋण प्रदान करने के लिए कानूनी जांच का गैर भार प्रमाण पत्र दिया, इस प्रकार अपराध किया।

याचिकाकर्ता ने मामले में सुप्रीम कोर्ट के केंद्रीय जांच ब्यूरो, हैदराबाद बनाम के. नारायण राव के फैसले पर भरोसा किया और प्रस्तुत किया कि दस्तावेजों के आधार पर कानूनी राय देना अपराध नहीं माना जा सकता है, अगर दस्तावेज बाद में नकली या झूठा पाया जाता है।

छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने कहा कि यह अच्छी तरह से स्थापित कानून है कि ऋण प्राप्त करने के उद्देश्य से कानूनी राय देना बैंकिंग क्षेत्र में एक वकील के रोजगार का एक अनिवार्य घटक बन गया है। एक वकील, अपने हिस्से के लिए, अपने सर्वोत्तम ज्ञान और कौशल के अनुसार कार्य करने और अपने ग्राहकों के हितों के प्रति अटूट निष्ठा दिखाने की जिम्मेदारी है। उसे अपने ज्ञान को इस तरह से लागू करना चाहिए जिससे उसके ग्राहकों के हितों को लाभ हो।

हालाँकि, ऐसा करने में, अधिवक्ता अपने मुवक्किल को यह सुनिश्चित नहीं करता है कि उसने जो राय प्रदान की है वह त्रुटिहीन है और सभी संभावनाओं में, उसके लाभ के लिए कार्य करना चाहिए। किसी भी अन्य पेशे की तरह, एक वकील जो अपनी पेशेवर क्षमता में काम कर रहा है, वह एकमात्र आश्वासन प्रदान कर सकता है और इसका मतलब यह भी हो सकता है कि उसके पास अपने अभ्यास के क्षेत्र में आवश्यक कौशल है और उसे सौंपे गए कार्य को करते समय, वह अपना प्रयास करेगा। एक वकील पर अपनी पेशेवर क्षमता में कार्य करते हुए एकमात्र दोष लगाया जा सकता है जोकि लापरवाही या कानूनी क्षमताओं के उचित निष्पादन न करना है।

निष्कर्ष

उपरोक्त निर्णयों के मद्देनजर यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि एक वकील या अधिवक्ता को उनके पेशेवर कर्तव्य के निर्वहन में किसी भी कार्रवाई या चूक के लिए गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है। उदाहरण के लिए एक वकील को गलत कानूनी सलाह देने के लिए आपराधिक मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है।

इसी तरह किसी वकील या वकील के खिलाफ अपने पेशेवर कर्तव्यों के निर्वहन में किसी भी कार्रवाई या चूक के लिए कोई प्राथमिकी दर्ज नहीं की जा सकती है।

एक और हालिया उदाहरण जहां गिरफ्तारी या प्राथमिकी से सुरक्षा का दावा नहीं किया जा सकता है, वह मध्य प्रदेश का है, जहां एक वकील को फेसबुक से महिला जज कि तस्वीर का उपयोग करके उनको जन्मदिन की शुभकामनाएं भेजने के लिए जेल भेज दिया गया था। यहां अधिवक्ता सुरक्षा का दावा नहीं कर सकता, क्योंकि उसके कार्य उसके पेशेवर कर्तव्य के निर्वहन में नहीं थे।

एकमात्र निकाय जो किसी वकील या वकील के खिलाफ कोई उपाय करने में सक्षम है, वह बार काउंसिल है, जिसके साथ वह पंजीकृत है। यहां तक कि स्वयं न्यायालय भी अधिवक्ता के लाइसेंस पर कोई कार्रवाई नहीं कर सकता।

कूट रचित दास्तावेज तैयार कर बैंक से 4 लाख रूपयें का लोन लेकर धोखाधड़ी, 10-10 वर्ष सश्रम कारावास एवं 5-5 हजार रूपये के अर्थदंड

TIMES OF CRIME — Fri, 23 Jan 2026 16:22:21 +0000

सभी जिले एवं तहसीलों में ब्यूरो संवाददाताओं की आवश्यकता है हमसे जुड़ने के लिए संपर्क करें : 9893221036

जबलपुर. थाना अधारताल अन्तर्गत धोखाधडी के प्रकरण में कूट रचित दास्तावेज तैयार कर किसी और की जमीन को अपना बताकर लोन वाले पति-पत्नि का सहयोग करने वाले आरोपियों को सारगर्भित विवेचना एवं मान्नीय न्यायालय में विचारण के दौरान सशक्त पैरवी के परिणाम स्वरूप 10-10 वर्ष सश्रम कारावास एवं अर्थ दण्ड से किया गया दण्डित 

थाना अधारताल में गौरव प्रसाद तिवारी उम्र 32 वर्ष निवासी रिछाई रांझी ने लिखित शिकायत की थी कि उसके दादाजी गौरीशंकर तिवारी के नाम पर दर्ज जमीन मौजा बघेली रकवा 2.760 हैक्यिर भूमि है उसके दादा की मृत्यु 27-5-13 में हो चुकी है, दादाजी के स्वर्गवास के बाद जमीन पर बुआई उसके पिता एवं चाचा नारायण प्रसाद करते है। जुलाई महीने मे फौती चढवाने एवं खसरे की नकल लेने तहसील पनागर गया था जहॉ पता चला उसके दादा जी के नाम पर दर्ज जमीन पर आई.सी.आई.सी बेैंक आधारताल द्वारा 408100 रूपये दिनॉक 23-12-16 को किसान क्रैडिट कार्ड बनाकर लोन स्वीकृत किया गया है.

इन्हें भी पढ़ें:- कर्नाटक के DGP (सिविल राइट्स एन्फोर्समेंट) डॉ. के. रामचंद्र राव का एक कथित ‘अश्लील’ वीडियो वायरल, हनीट्रैप या हवस?

जब वह आईसीआईसी बैंक शाखा जाकर पता किया तो ब्लूम चौक शास्त्री ब्रज उसे भेजा गया जहॉ जाकर उसने पता कि के.सी.सी. बनाने वाले मैनेजर से मिला एवं सम्पूर्ण दस्तावेजों की छाया प्रति दी जिसमे के.सी.सी. लोन लेने वाले गौरी शंकर यादव और उनकी पत्नि रेखा यादव निवासी सुमन नगर रिछाई एंव जमानतदार राजकुमार यादव, निवासी अधारताल, विजय मिश्रा निवासी रिछाई के नाम के हस्ताक्षरित दस्तावेज थे। 

इन्हें भी पढ़ें:- हाईकोर्ट ने कहा- झूठी FIR कराने वालों पर पुलिस को करना होगा केस

हम लोगो ने किसी बैंक से कोई लोन नहीं लिये है उसके दादा श्री गौरी शंकर तिवारी के नाम की उक्त भूमि पर गौरी शंकर यादव, रेखा बाई यादव द्वारा षणयंत्र पूर्वक जमीन की फर्जी कूट रचित खाता बही तैयार बैंक से 4 लाख 8 हजार 100 रूपयें का के.सी.सी. लोन लेकर रकम हडप लिये है, जमानतदार के रूप में राजकुमार यादव निवासी सुभाष नगर महाराजपुर एवं विजय कुमार मिश्रा रिछाई द्वारा मिली भगत कर रकम निकालने मे सहयोग किये हैं । 

इन्हें भी पढ़ें:- ‘पति का पत्नी के साथ ‘अप्राकृतिक’ यौन संबंध बनाना अपराध नहीं’, हाईकोर्ट का बड़ा फैसला

शिकायत जांच पर गौरी शंकर यादव, श्रीमति रेखा बाई यादव, दोनों निवासी सुमन निगर रिछाई, तथा जमानतदार राजकुमार यादव निवासी सुभाष नगर महाराजपुर एवं विजय कुमार मिश्रा निवासी रिछाईं के विरूद्ध  दिनॉक 9-5-19 को अपराध क्रमांक  375/2019, धारा 420, 467, 468, 471, 120 बी,34 भादवि का अपराध पंजीबद्ध कर आरोपी राजकुमार यादव निवासी सुभाष नगर महाराजपुर एवं विजय कुमार मिश्रा निवासी रिछाईं को अभिरक्षा में लेते हुये प्रकरण मे गिरफ्तार किया गया। 

इन्हें भी पढ़ें:- सूचना के अधिकार की धज्जियां उड़ने वाले जबलपुर के खेल और लोक सूचना अधिकारी पर ₹10,000 का जुर्माना, म.प्र. राज्य सूचना आयोग द्वारा पारित आदेश की प्रति

उप निरीक्षक टेकचंद शर्मा द्वारा उक्त मामले की सारगर्भित विवेचना कर चालान पेश करते हुये न्यायालय द्वारा जारी समंस वारंट की तामीली समय पर कराई जाकर समय पर साक्षियों को मान्नीय न्यायालय उपस्थित कराया गया। प्रकरण की पैरवी अतिरिक्त लोक अभियोजक श्री अरविंद जैन द्वारा की गई।

इन्हें भी पढ़ें:- “कथावाचक मुकेश महाराज बना ठग : विदेश में नौकरी का सपना दिखाकर डेढ़ लाख उड़ाए, दिया फर्जी वीज़ा-अब थाने में गूंज रहा ‘महाराज’ का नाम!”

सारगर्भित विवेचना एवं माननीय न्यायालय मे विचारण के दौरान सशक्त पैरवी के परिणाम स्वरूप दिनांक 22.1.2026 को मान्नीय न्यायालय श्रीमती प्रीति शिखा अग्निहोत्री तेईसवें अपर सत्र न्यायाधीश द्वारा आरोपी 1-राजकुमार यादव उम्र 62 वर्ष, निवासी  हाउसिंग बोर्ड कॉलोनी सुभाष नगर महाराजपुर, थाना आधारताल, 2-विजय कुमार यादव, उम्र 55 वर्ष, निवासीः कांचघर स्टेशन रोड खेरमाई मंदिर के पास थाना घमापुर,  को धारा 467, 471, भा.द.वि. में 10-10 वर्ष सश्रम कारावास एवं 5-5 हजार रूपये के अर्थदंड एवं धारा 420, 468, 120 बी, भा.द.वि में 7-7 वर्ष सश्रम कारावास एवं 5-5 हजार रूपये अर्थदंड से दण्डित किया गया।

‘अ’ हटाकर किया 65 लाख रुपए का घोटाला, अ’स्वीकृत लोन को अप्रूव कर सरकारी बैंक में मैनेजर ने लगाया 65 लाख का चूना

TIMES OF CRIME — Sat, 27 Dec 2025 16:35:51 +0000

जिले एवं तहसीलों में ब्यूरो संवाददाताओं की आवश्यकता है हमसे जुड़ने के लिए संपर्क करें : 9893221036

मंडला : जिले में सहकारी बैंक में हुए एक बड़े घोटाले का खुलासा हुआ है। यहां शब्दों के हेरफेर से 38 लाख रुपये के लोन को 65 लाख रुपये की धोखाधड़ी में बदल दिया गया। आर्थिक अन्वेषण ब्यूरो (EOW) ने इस मामले में तत्कालीन महाप्रबंधक सहित चार लोगों के खिलाफ एफआईआर दर्ज कर जांच शुरू कर दी है। यह पूरा मामला अल्प बचत साख सहकारी समिति मर्यादित, मंडला से जुड़ा है, जहां जमाकर्ताओं के पैसे नहीं लौटाए जा रहे थे और नियमों को ताक पर रखकर लोन स्वीकृत किए जा रहे थे।

नियम ताक पर रखकर दिए लोन

EOW को शिकायत मिली थी कि मंडला की अल्प बचत साख सहकारी समिति अपने जमाकर्ताओं को पैसे वापस नहीं कर रही है। साथ ही, नियमों को तोड़कर लोन दिए जा रहे थे और उनकी वसूली में भी बड़ी लापरवाही बरती जा रही थी। इस शिकायत के बाद EOW ने जांच शुरू की।

EOW की जांच में यह भी सामने आया कि तत्कालीन महाप्रबंधक नरेंद्र कोरी ने 8 नवंबर 2011 को जिला सहकारी केंद्रीय बैंक मंडला की ऋण उप समिति की बैठक ली थी। इसमें अल्प बचत साख सहकारी समिति पर 38 लाख रुपए का पुराना ऋण बकाया होने के न कारण नए ऋण आवेदन को अस्वीकृत कर दिया गया था। जांच में पाया गया कि आरोपियों ने बैठक के दस्तावेजों में कूटरचना कर तत्कालीन महाप्रबंधक नरेंद्र कोरी ने अस्वीकृत शब्द से ‘अ’ अक्षर को मिटा दिया, जिससे वह पढ़ने में स्वीकृत नजर आने लगा। दस्तावेज की अंतिम पंक्ति में अतिरिक्त शब्द जोड़कर 65 लाख रुपए की अल्प अकृषि ऋण साख सीमा को स्वीकृत दर्शा दिया।

मामले तत्कालीन महाप्रबंधक नरेंद्र कोरी की भूमिका संदिग्ध पाई गई। बैठक के तीन दिन बाद ही 12 नवंबर को महाप्रबंधक कोरी ने अपने पद का दुरुपयोग करते हुए कृषि शाखा मंडला को आदेश जारी कर दिया। आदेश में 65 लाख रुपए का ऋण स्वीकृत बताते हुए राशि सदस्यों में वितरित करा दी गई। इसके साथ ही वर्तमान प्रबंधक शशि चौधरी के कार्यकाल में भी नियमों की अनदेखी सामने आई है। समिति की उपविधि के विपरीत गैर-सदस्यों से 26 लाख 68 हजार 436 रुपए की राशि अवैध रूप से प्राप्त की जो धोखाधड़ी की श्रेणी में आता है।

मिलकर आपस में बांट लिए पैसे

EOW की जांच में यह भी सामने आया कि ऋण उप समिति के फैसले को जानबूझकर छिपाया गया और नियमों को दरकिनार कर पैसे जारी कर दिए गए। बाद में यह रकम तत्कालीन महाप्रबंधक नरेन्द्र कोरी, स्थापना प्रभारी एन.एल. यादव, लेखापाल अतुल दुबे और अल्प बचत साख सहकारी समिति की प्रबंधक शशि चौधरी ने आपस में बांट ली। जांच एजेंसी ने यह भी खुलासा किया कि वर्तमान में भी प्रबंधक शशि चौधरी ने गैर-सदस्यों से करीब 26.68 लाख रुपये अवैध रूप से वसूले, जो साफ तौर पर पद के दुरुपयोग और धोखाधड़ी का मामला है।

इन धाराओं में मुकदमा दर्ज

EOW ने इस मामले में शासकीय पदों के दुरुपयोग, आपराधिक षड्यंत्र, धोखाधड़ी, जालसाजी और फर्जी दस्तावेजों के जरिए बैंक को 65 लाख रुपये का नुकसान पहुंचाने का केस दर्ज किया है। थाना अपराध क्रमांक 168/2025 के तहत भारतीय दंड संहिता की धाराएं 409, 420, 467, 468, 471, 120बी और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम 2018 की धारा 7(सी) में केस दर्ज कर आगे की जांच की जा रही है।